27.9.08

Supplemental

Si el Cippodromo, tiene el Cippodromon; y Filosofitis, el Filosofitis Ideaclips; ¿por qué yo no?:)

De hecho, abrí el Tumblr cuando me entere de su existencia, pero no le di más uso que el de un avatar, un repositorio de conocimiento o, en este caso, de links varios.



Ahora me he decidido a utilizarlo como la pata que tiene los links que veo día a día, las imagenes que no quiero perder, los pequeños pensamientos que no llegan a tomar la entidad de post.

Entre el Twitter y el blog, aparece el Desovillando Supplemental.

25.9.08

Un medio, un signo

El significado de un signo sólo "se determina verdaderamente mediante el concurso de lo que existe fuera de él" o, más aún, "el valor de cualquier término está determinado por lo que lo rodea". Todos los signos son, por tanto, solidarios y el valor de cada signo, su significado, constituye un punto de contacto con el conjunto del sistema de la lengua organizado en red de oposiciones.

Días pasados escuche a Alejandro Piscitelli referirse a está añeja explicación de Ferdinand de Saussure en relación a la tecnología y los nuevos medios. Es decir que los nuevos medios y/o las nuevas tecnologías son las que las otras no son, los intersticios que han quedado entre las/los tecnologías/medios que vinieron antes.

Y ayer encontré, leyendo a McLuhan, lo siguiente: "no medium has its meaning or existence alone, but only in constant interplay with other media" (en castellano: “ya que ningún medio tiene sentido o existe a solas, sino solamente en interacción constante con otros medios”) (Marshall McLuhan, Understanding Media: The Extensions of Man, Mc-Graw-Hill, New York, 1965).

Hay, también, superposición, lo que genera trifulcas varias y distintas tensiones. Hoy el "catch-all" de los medios es Internet, como alguna vez lo fue la TV: ese medio que quiere abarcar todo, que quiere monopolizar todo. La tensión, en este caso, viene de la misma naturaleza de la bestia: La Red, por su arquitectura más básica, precluye una sola voz, una sola mirada y por tanto la dicotomía "one voice/one world" que inunda la blogosféra, sin ir más lejos.

14.9.08

Paranoia vs. capitalismo autopoiético

Leo aquí que el consumo es una práctica de control y me pregunto: ¿de quién y hacia quién? Está la idea de la venta continua, la obsolencia planificada como práctica, pero más allá de eso solo veo análisis para agradar a la tribuna, con toques paranoides: le damos entidad sistémica a clusters de redes autopoiéticas. ¿Capitalismo como sistema de redes autopoiéticas? You betcha! ¿Caótico?
A veces se acerca tanto...:)

Sacar la paranoia de los análisis es como quitar la paja del trigo.

Tres videos:





7.9.08

Software social, una idea no tan nueva (a partir de los 90 y hasta hoy), 2º parte

A partir de los 90...

El término "Groupware" perdió su significado cuando fue cooptado por la industria. Aquellas personas que utilizaban las antiguas redes AMIX/Xanadu le fueron tomando un odio creciente a la palabrita, mitad por ser antigramatical, mitad por sus connotaciones comerciales que la alejaban de la ética hacker que la vio nacer. Sin embargo, el reemplazo no llego hasta finales del 2002 con Clay Shirky. Por supuesto, el reemplazante era "software social". Si hacemos una arqueología del concepto, tenemos que retrotraernos tanto como hasta 1987, cuando la menciono K. Eric Drexler, fundador del Foresight Institute y creador del término "nanotecnología". Fue en su publicación de su Publicación Hipertextual y la Evolución del Conocimiento (Hypertext Publishing and the Evolution of Knowledge). El mismo Drexler explico que lo utilizo porque esta interesado en la comunicación y la colaboración en todas las escalas y que ve a las publicación vía WWW como formas de software social.

De cualquier manera, el concepto no prendió. Fue mencionado un par de veces sin mayores consecuencias. Incluso cuando se invento el Wiki, en 1995, no se lo llamo software social durante varios años. Como mencionaba anteriormente, fue a partir de los esfuerzos de Clay Shirky que se comenzó a utilizarlo, como reemplazante de todos la terminología utilizada anteriormente y en un intento de agrupar todo los usos de softwares que propiciaba la interacción entre grupos, incluso si la interacción fuera offline. Además, explica Shirky, es una forma de recuperar lo "social" de los intercambios, para que no sean considerados exclusivamente como una cuestión estrictamente tecnológica (iba a escribir "cibernética" pero me suena a redes y por tanto sociales, así que no, porque quería decir todo lo contrario).

Una definición temprana de software social por Shirky fue:

1. El software social trata tríadas de personas de manera diferentes que a pares (de personas).
2. El software social trata a los grupos como objetos de primera clase en un sistema determinado.

Sin embargo, recientemente Clay prefiere algo mucho más sencillo: "software que permite la interacción entre grupos."

La discusión acerca de qué es software social y qué no es larga, compleja, y a mi modo de ver, fructífera. Cuando decimos "software social" no sólo hablamos de herramientas que nos permitan interactuar con otros colectivos/individuos online, sino también el construir conocimiento. Hablo de conocimiento en sentido amplio: Taringa es constructor de conocimiento en tanto y en cuanto se que si hay algo que necesito no tengo más que acudir al colectivo para obtenerlo. Es un conocimiento pragmático y bastante instumental, pero lo es. Los blogs también construyen conocimiento colectivo, no sólo a través de los comentarios sino, y más que nada, con los trackbacks. Ya con Facebook o Fotolog ya no estoy tan seguro: hay grupos intra-Facebook que de seguro si. Pero esa es otra cuestión.

... y hasta hoy

Hoy se habla de Facebook, Fotolog, Blogger y un sinnúmero de etcéteras como si fueran la frutilla de la torta. Y, si bien nos traen nuevas funcionalidades, tuvimos una prehistoria que se pareció mucho a ésta. En primer lugar habría que mencionar las páginas que permitían tener la página propia: Angelfire, Tripod y Geocities. Esta última fue adquirida por Yahoo en enero de 1999 por 3.000 millones de doláres, mientras que a los 1.300 que Google pagó por Youtube, pinchamiento de la burbuja puntocom mediante. Tripod y Angelfire fueron absorbidas por Lycos en el 98, entonces en plena guerra con Yahoo por la hegemonía mundial, de forma similar a como hoy Yahoo pelea con Google, y utilizando armas similares.

Lo gracioso es que estos servicios existen hasta hoy, junto con el "cuco" del marketing: el chat. Los motivos: son difíciles de rentabilizar porque no han avanzado mucho desde el punto de vista tecnológico, "sus conversaciones no quedan registradas y, por tanto, no se pueden enlazar ni ser consultados en los buscadores."

En fin, el software social existió desde los inicios de la Red, solo que ahora se ha vuelto una tecnología inclusiva gracias a desarrollos que apuntan a convertirlos en user friendly. Me arriesgaré a decir que los cambios fueron, en su gran mayoría, cosméticos; cambio la forma, ya que no el contenido.

(Fuentes:
http://www.lifewithalacrity.com/2004/10/tracing_the_evo.html, http://www.planetamedia.com/2007/01/los-orgenes-de-la-web-20-o-nada-nuevo.html)


Ver entradas en el Tumblr de Desovillando referentes al tema: